街电专利失败-哈尔滨有几所大学

来电4项专利无效1项被驳回，专利战如何玩成营销战
早在去年7月，街电针对来电持有的7项争议专利，向知识产权局专利复审委员会发起了无效宣告请求。
但在目前，来电似乎正在宣告胜利，可以看到关于街电败诉、来电成赢家的稿件被大量推出，并实锤称街电侵权来电科技两项专利成立，除了赔偿来电科技共计200万元的损失之外，还要求街电应当在判决生效之日起30日内停止使用被控侵权的产品。
街电来电专利纠纷案判决，事实真相到底如何？
但这是不是事实真相呢？据笔者向街电内部了解，事实上，委员会作出的审查决定书显示：来电与街电产品相关的专利，其中的4项已被认定无效，1项直接被北京知识产权法院驳回。

在街电目前发布的声明书中显示，剩余2项的其中一项“吸纳式”专利等同于VCD吸纳光盘，ATM机插卡的功能，非核心专利，且在无效宣告程序中，极有可能将被知识产权局判定无效，另外一项还在行政诉讼程序中，也极有可能将被认定无效，届时来电基于这两项专利的请求都将被驳回。
而据悉，北京知识产权法院还宣判：街电所采用的租借方法与来电专利所保护的租借方法不相同、不等同，不构成对来电专利的侵权。街电表示，法院肯定了街电租赁方法比来电更好，避免了在没有库存状态下收取用户费用等现象，这意味着街电在来电所宣称的核心专利上将赢得决定性的胜利。
对于剩下两项，目前街电表示正向北京市高级人民法院提起上诉，认为一审判决的事实认定存在严重偏差，处于在无效宣告程序中。也就是说北京知识产权法院作出的是一审判决且尚未生效。街电声明书表示，正在通过司法程序纠正上述错误认定。
其声明书还显示，早在2017年12月街电已向深圳市中级人民法院就来电滥用诉权、配合或借力媒体进行误导性宣传等恶意行为提起诉讼。而在目前街电表示依然保留再次诉讼的权益。
来电对街电发起的共享充电宝专利战，一场巧妙的营销战术？
在这里，其实事实真相已经相对清楚了，来电诉街电的7项专利，其中五项专利以失败告终，两项依然在行政诉讼程序中。
据相关资料显示，双方涉及的侵权专利还包括三方交互租借方式及系统、两层控制与吸纳出入、服务器/CPU/MCU三层控制和两侧有充电端子的移动电源，除三方交互租借方式及系统一审判定街电侵权不成立和来电撤回两侧有充电端子的移动电源行政查处请求外，其余专利的案件处于来电撤诉状态。
从街电的声明来看，在专利判决尚未实锤的情况下，街电此次疑似被来电碰瓷营销，或遭遇不正当竞争，这场专利战看起来更像一场营销战。
为何说专利战本身也成了共享充电宝厂商的一种巧妙的营销战术呢？因为来电作为专利诉讼战发起的一方往往被视为技术上与专利储备上更占优势的一方，专利诉讼一发起，本身就是一种品牌知名度的曝光。