版权小案例-关于著作权的案例

著作权案例分析 大家帮帮忙
《权法》第13条规定：“两上合作创作的作品作权由合作作同享有。本案中，《生物遗传学》一书是周某和石某共同创作，周某和石某一样享有著作权中的人身权和财产权。《著作权法》第19条规定：著作权属于公民的，公民死亡后，其作品的使用权和获得报酬权在本法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。《实施条例》第20条规定：作者死亡后，某著作权权中的署名权、修改权和保护作品完整权由作者的继承人或者受遗增人保护。根据上述规定，周某对《生物遗传学》一书的财产权由其继承人按继承法规定继承，其人身权由其继承人保护。石某仅享其作为合作作者所应享有的著作权的人身权和部分财产权。所以，周某子女的起诉理由是合法的。
著作权案例分析
不属，所有权与著作权是分离的权利。根据华人民共和国著作权法》第十八条规定：“等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”著作权人行使修改权不能对抗原作所有者的所有权。在原画上进行修改无疑对原作所有者的权利有所损害，著作权人行使著作权不是毫无限制的，行使时不能侵害他人的合法权利。

著作权宗旨是保护思想的表达形式，这种表达形式一旦物化所产生的所有权，该所有权与著作权产生了分离，两种权利的冲突在所难免。美术作品所有权与著作权的冲突法律并没有明确的规定，但根据民法基本的原则可以推导出行使著作权不能损害他人所有权的结论，我们知道，任何权利的行使都不是没有界限的，著作权人应在界限内保护自己的权利。
有关于著作权的案例
钱某作为权所有人依法享有修改权，
著作享有著作权不得侵害他人的权利，
在其修改权时，在作品售出或发表前可任意修改，但在发表或售出后则有所限制。
这里张某作为国画的物权所有人，张某有权拒绝钱某在其所有物上做修改。
但同时张某是否享有国画的展览权要看当时两人之间的合同，如无合同规定，作为买受人并不当然的享有展览权。
通俗地说，张某有权把画锁在柜子里禁止钱某修改，如无特殊约定，钱某也有权禁止张某把画展出。
关于著作权的案例
先从排除法的角度来说者对其享有包括著作人身权和著作财产权，其中，改编权便是作者著作财产权的一种，第三人若想改编作品，须经作者的同意并支付报酬，否则便侵犯了作者的著作权。因此，电视台肯定侵犯了作者的改编权和支付报酬权，排除B和C，改编权属于著作权的一种，侵犯了改编权当然就侵犯了著作权，因此排除B，所以选A。