著作权领域的学术问题-问一些关于学术著作版权

学术观点是否受保护
学术观点该不该受著作权法保护？
——对著作权法执行过程中司法实践的质疑

“钱昌明诉朱维铮剽窃学术观点案”，自2008年11月1日原告向杨浦区人民法院呈递诉状起，历经四个月审理，终于2009年3月20日宣判。法院以原告文章《不是落后挨打，而是腐败挨打》的学术观点，因“不受著作权法保护”，故驳回原告“就文章的观点主张权利”的诉讼请求。
《判词》宣称：“著作权法保护的是对思想具有独创性的表达，并不保护作者在其作品中所反映的思想。”“原告文章中所体现的‘近代中国不是落后挨打，而是腐败挨打’的观点是全文的主题思想的范畴，不属于著作权法规定的作品保护范围，不受著作权法的保护。”
然而，细读《中华人民共和国著作权法》，通篇找不到作为社会科学论文的研究成果的结晶——学术观点，有“不受著作权法保护”的条文。相反，著作权法的第三条却明确规定：以文字、口述等九种形式创作的“文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品”均属受该法保护之列。本人的《不是落后挨打，而是腐败挨打》一文，系著作权法提到的“社会科学”文字作品，其全文（包括论点与论据及论述过程）当然均受法律保护。
著作权法明文规定不受保护的作品应当是：
第四条中“依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护”；
第五条中“本法不适用于：（一）法律、法规，机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；（二）时事新闻；（三）历法、通用数表、通用表格和公式。”
可见，所谓学术论文的观点“不受著作权法保护”之说，缺乏“著作权法”的法律依据。《判词》或许是按以往的某个判例为依据的，这就有一个对法律解释准确与否的问题了。
在执行著作权法的过程中，采用“主题思想的范畴，不属于著作权法规定的作品保护范围，不受著作权法的保护”之说，这对判定文学、艺术领域的抄袭案例时或许是正确的，但把它应用在社会科学学术领域判断剽窃问题则大谬矣！
社会科学研究与文学、艺术的创作不同，文学、艺术创作可以根据某一主题思想创作出不同作品（成为智力创作成果的体现），这里需要的“是对思想具有独创性的表达”；社会科学研究恰恰相反，它是对大量的复杂的社会现象的具体事实（包括史料）进行分析研究，从而得出正确的结论，形成各种学术观点，在这里，独创性的学术观点、思想，才是智力创作成果的体现。因此，在文学、艺术领域，否定对思想具体的形象的表述就是否定创作；在社会科学研究领域，否定具体学术观点、思想（研究成果），也就是否定了学术研究本身。立法机关制订著作权法的本意，就在于为了“促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”（著作权法第一章第一条），绝不是为了以否定学术观点来窒息学术繁荣。