两化融合的意义：两化融合源于体系

    在“工业互联网”、“智能+”、“高质量发展”等一系列新理念、新思路高歌猛进之时，贯标这个四五年前出现的曾经的新生事物似乎开始遭遇瓶颈。

    对于不少业内人士来说，这个现象似乎是自国家2014年开始推广两化融合管理体系以来，一直在等待的第二只落地的靴子。殷鉴在前，两化融合管理体系甫一面世，就不禁让人联想起质量管理体系等颇为常见的国际标准在中国的遭遇。

    由ISO（国际标准化组织）发布和推广的一系列管理体系标准的价值和作用不可否认，但某种程度上，这些标准对我国企业的首要意义在于，它们是国际贸易中的常设壁垒，获取认证乃是产品走向国际市场的必经之路。在我国，诸多激励性的政策和行政手段早已逐渐构成一套相当固定的模式，比如将企业是否获取各种管理体系认证设为政府部门评奖、招标、审批的指标项；更进一步，在企业寻求融资信贷、资质认定、市场准入等关键场景，也每每遇到将管理体系获证设定为门槛的情况。

    如此一来，所谓的“推荐标准”变成了事实上的“强制标准”，各类管理体系贯标项目在中华大地如火如荼开展，“2017年我国颁发的管理体系认证证书85.49万张，是国际标准化组织统计的全球管理体系认证证书数量的一半”；“质量管理体系证书数48.91万张，连续多年位居全球第一”；“2017年我国单位GDP的管理体系认证证书数为每十亿美元69.85张，比上年增长4.33%，稳居世界前列”

    但不争的事实是，在此过程中，作为建立、实施和运行管理体系标准的主体——广大企业的感受和评价成为不和谐音。个中原因当然有一部分在于企业自身，但即便是发布方国际标准化组织等机构，近年来也在反思现有模式的适用性，不断加大标准更新的力度。

    以身边可以观察到的案例来说明问题。信息安全管理体系（ISO27001）最早是以“新贵”形象进入中国人视野的，十多年前某省建行引入英国标准协会（BSI）的服务开展贯标并获得认证之时，双方曾在宣传场合确认全部合同额度为三百万元人民币。十年以降，在罔顾明确的价格调控而屡禁不止的灰色竞争之后，一个按要求历时需要至少四个月的信息安全管理体系初次认证项目的合计费用仅在万元上下。至于其他类型的咨询和认证费用，已可以压到五千元甚至三千元以下。乱象之下，认证证书的含金量可想而知。这些情况常在对价格敏感的民营企业出现，换个角度考虑，越是经受市场考验的地方，标准推广越不顺利了。

    物伤其类，何况两化融合管理体系的推广与其它国际化的管理体系相比，还受一些先天条件的限制。第一，两化融合管理体系发源于中国，其核心标准《要求》(GB/T 23001-2017)至今未被国际标准化组织采纳，因此它对企业的出口贸易不会有直接影响。第二，两化融合管理体系的推广工作由工信部主管，目前尚不能像国家市场监管总局和国家标准委推广质量管理体系等国际标准时那样，得到跨部委的协同，获得如上所述举国之力的支持。第三，国家市场监管总局和认监委在推广国际管理体系标准的过程中也走过弯路，多年来通过不断修正和改进积淀了经验，而两化融合管理体系从试行到如今也才四五年，整个推广模式的更新、升级一定是可预期的。

    在探究两化融合管理体系的本质和规律，并且希望将该标准的推广、建立、运行和改进与现有的学术理论、经验体系联系起来，在更广阔的语境里讨论如何应用两化融合系列标准作为我们的行政抓手和管理工具，使之免于走上其它标准的老路。这将是一份艰巨漫长的任务，不管怎样先抛一块砖，有待方家指正。