国际撤销注册商标案例-国外恶意商标异议案例

国外恶意商标异议案例
根据《公约》第5条C(2)，商标权利人实际使用标与注册商标有所不同，并变其显著性不应导致注册商标无效，也不应减少对该商标所给予的保护。欧盟的司法实践把《巴黎公约》的这一规定贯彻得比较彻底。欧盟较为近期的商标案例（Bernhard Rintisch v.Klaus Eder,C-553/11）甚至明确，即使实际使用的标记本身是注册商标，也不妨碍它的使用成为维持其他注册商标的依据，只要它“没有改变注册商标的显著性”。
明确了前述的标准之后，问题就成了怎么去判断注册商标的显著性是否改变。本案集中处理的就是这一阶段的问题。上诉委员会的标准是，在注册商标上添加元素来使用，如果“整体形象”发生了改变，就说明注册商标的显著性已经改变。但是，这一标准被欧盟普通法院推翻，欧盟法院认为：实际使用的标记中，如果注册商标“标明商品来源”的作用还在，就说明它的显著性还在。具体而言，注册商标本身显著性的强弱，新添元素的特征和位置等，都要进行考察。添加要素的特征和添加位置、方式也要考察。在实际使用的标记中，只要原注册商标还能起到标明商品来源的作用，也就是说，消费者还能认出它，并把它当做商品来源的标志，即使添加了新要素，整体形象已经发生了改变，也应认为其显著性没有发生变化。
相关公众将一个标记识别为产品来源，是一个较为复杂的思维过程，虽然它实际发生的时间可能会很短。标记的识别力与商标的整体形象有关，但是并不拘泥于整体形象。有时候要素变了，整体形象可能并没有变化；有时候整体形象变了，但是标记中的要部仍易于觉察。现实当中，标记不一致的情况很复杂。标记中添加要素给人的视觉感受有可能是“物理变化”，也即要素简单相加，但每一个还能识别出来，比如本案；还可能是“化学变化”，也即形成了全新的标记，原标记作为商标的识别功能完全消失；还有些情形是标记减少了要素，或者变化了其中的一些要素。上诉委员会止于整体形象，判断就有失偏颇。欧盟法院某种程度上更全面地诠释了这个问题。
另外，值得思考的是，商标注册后，权利人有使用的义务，而其他人有禁用义务。权利人的使用不一定要“原封不动”才符合使用规定，其他人的使用，也不一定是“原封不动”才违反禁用规定，也就是说，除了相同之外，近似也是会禁用的内容。从某种程度上讲，这和商标的近似判断是有紧密联系的。笔者认为，原则上，这两种情况下判断标准应当一致。权利人的使用若可视为维持其注册的使用，就意味着其实际使用的标记仍在其权利范围，就可以禁止他人用同种方式使用；反之，如果某种使用不能视为其自己的使用，那就意味着超出了其权利范围，权利人相应地也就不能禁止别人用这种方式使用。