专利侵权行为分析-求外观专利侵权案例，带图的

简述专利侵权行为的概念及构成要件
判定是否侵人专利权，核心在于是入专利权的保护范围，也就是是否包利要求书中的全部技术特征相同或者等同的技术特征。通俗点儿说，就是被诉侵权产品与权利要求书记载的技术特征少，就不侵权，多则构成侵权。另外还要实施了制造、销售、使用、许诺销售、进口五种侵权行为。
抗辩理由成立也可以不构成侵权。抗辩理由主要有，没有落入保护范围、先用权、现有技术、权利有尽、科学实验、临时过境和没有以生产经营为目的。
怎么判定是否造成专利侵权行为呢？
判定是否侵人专利权，核心在于是入专利权的保护范围，也就是是否包利要求书中的全部技术特征相同或者等同的技术特征。通俗点儿说，就是被诉侵权产品与权利要求书记载的技术特征少，就不侵权，多则构成侵权。另外还要实施了制造、销售、使用、许诺销售、进口五种侵权行为。 内容来自,百度搜索集群智慧云企服
抗辩理由成立也可以不构成侵权。抗辩理由主要有，没有落入保护范围、先用权、现有技术、权利有尽、科学实验、临时过境和没有以生产经营为目的。
专利侵权行为的判定原则包括哪些
您好！我讲一个关于外观专利侵权的案选自北京市第一中民法院知识产权庭副姜颖女士讲述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？ 内容来自,百度搜索集群智慧云企服

对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。